Nýtt bandarískt frumvarp um refsiaðgerðir vegna kínverskra embættismanna í heilbrigðismálum
TikTok gæti verið að safna andlits- og raddgögnum - án þess að spyrja notendur sína.Það eru áhyggjur af því að þessi gögn gætu lent í höndum Peking.
Ellefu eru látnir og tveggja er saknað, í síðustu uppfærslu frá námuslysi í Norður-Kína.
Landið hefur staðfest yfir 10 námaslys það sem af er ári.
Ungur maður í Peking reyndi að tilkynna YouTuber fyrir að styðja sjálfstæði Tævan.En heimsókn hans til lögreglu gekk ekki nákvæmlega eins og til stóð.
Gögn um heimsfaraldur eru ekki góð fyrir kínverska bóluefnið.Níu af tíu löndunum sem verst urðu úti hafa að miklu leyti notað kínverska skammta.Frakkland hefur uppfært ferðareglur sínar og úrskurðað að kínversk bóluefni nái ekki .
Tveir þingmenn Bandaríkjanna stefna að því að þrýsta á Peking.Þeir eru að reyna að beita kínversk heilbrigðisyfirvöld refsiaðgerðum vegna uppruna vírusins.
TikTokmight be collecting facial and voice data—without asking its users. There’s concern that this data could fall into Beijing’s hands.
Eleven are dead and two missing, in the latest update from a mine accident in northernChina. The country has confirmed over 10 mining accidents so far this year.
A young man in Beijing attempted to report a YouTuber for supporting Taiwan independence. But his visit to the police didn’t go exactly as planned.
Pandemic data isn’t boding well for Chinese-made vaccines. Nine of the ten worst-hit countries have largely used Chinese doses. France has updated its travel regulations, ruling that Chinese vaccines don’t make the cut.
Two U.S. Congress members aim to put pressure on Beijing. They’re trying to sanction top Chinese health officials over the origins of the virus.
Subscribe to our YouTube channel for more first-hand news from China.
Útdráttur:Nýjar upplýsingar sýna að bóluefnaleiðin er mun skaðlegri en menn héldu. Rannsókna er þörf á skaðanum, leyfa þarf sönnuð skaðlaus meðferðarúrræði og upplýsa þarf fólk um hættur bóluefnanna.
Við lifum á varhugaverðum tímum. Aldrei fyrr hefur íslensk þjóð staðið frammi fyrir álíka áskorunum og nú sem hefur reynst mikil prófraun fyrir íslensk stjórnvöld og lýðræði. Á þeirri prófraun hafa stjórnvöld því miður fallið. Í stað þess að verja lýðræðislega umræðu og kalla eftir gagnrýni, hefur umræða verið kæfð í nafni samkenndar. Vandamálið við slíka nálgun er að hún gengur bara meðan réttar ákvarðanir eru teknar, en um leið og ein röng ákvörðun er tekin er erfitt að rétta kúrsinn. Í stað þess að viðurkenna mistök og leita eftir lausnum eru upplýsingar skammtaðar og vandamálin falin almenningi.
Þannig þurftu undirritaðir við gerð greinagerðarinnar sem þessi grein vísar í að kaupa upplýsingar af yfirvöldum bara til að geta skoðað þær. Markmið vinnunnar var að benda fólki á hversu alvarleg staðan er og sýna að fleiri hliðar eru á málunum sem fólk þarf að kynna sér. Greinagerðin sem samantektin vísar í er mjög ítarleg og fólki gefst kostur á að fletta upp frumheimildum. Við hvetjum alla til að gera það því aldrei fyrr hefur upplýst umræða skipt jafn miklu máli fyrir framtíð þjóðar og því er mikilvægt að kynna sár allar hliðar mála.
I: Samantekt á greinagerð
● Miðað við nýja ísraelska tölfræðirannsókn eru mögulega fleiri látnir hér á landi vegna bóluefna en vegna Covid 19. Framkvæma þarf sambærilega rannsókn hér strax. (sjá hér)
● Samkvæmt gögnum frá Hagstofu Íslands varð 20% aukning í andlátum rétt eftir bólusetningu elliheimilanna hjá fólki eldri en 85 ára miðað við undanfarin áramót. Þetta er þvert á rannsókn Landlæknis sem sagði enga aukningu hafa orðið. Afar óheppilegt er að Landlæknir stýri rannsókn á eigin embættisverkum. (sjá hér)
● Bólusetning hraustra einstaklinga og yngra fólks með bóluefni á tilraunastigi setur þá í meiri hættu en ef því væri sleppt. Skilyrt markaðsleyfi Lyfjastofnunar Evrópu sem gaf undanþágu á prófunum getur varla staðist fyrir þennan hóp, því forsenda leyfisins var að sjúkdómurinn væri mjög hættulegur. Greiningar á skaðsemi Covid 19 sýna að þessi hópur er í lítilli sem engri hættu af Covid 19. (sjá hér)
● Bóluefnaleiðin er að mistakast því nýjar upplýsingar benda til að öll bóluefnin við COVID-19 séu hættulegri en sjúkdómurinn. Ástæðan er að tengisprotinn (e. spike protein) í þeim öllum er skaðlegasti hluti sjúkdómsins og burðarefnin í bóluefnunum eru skaðleg tilraunaefni sem aldrei eða sjaldan áður hafa verið prófuð í mönnum. Margendurtaka þarf svo bólusetninguna til að viðhalda vörn gegn veiru sem sífellt er að breytast. (sjá hér)
● Nýjar uppgötvanir sýna að tengisprotinn einn sér, skapar alvarleg storkuvandamál í blóði, skemmir lungnavefi og æðar í heila. (sjá hér)
● Burðarefni Pfizer og Moderna, LNP, kemst í gegnum allar líffæraskiljur og hefur tilhneigingu til að leita í heila, æxlunarfæri og önnur viðkvæm líffæri. Burðarefni AstraZeneca, Jansen og Sputnik getur valdið blóðtappavandamálum. (sjá hér)
● Vinnubrögð yfirvalda við bólusetningu auka hættuna sem þeim fylgir. Blöndun mismunandi bóluefnategunda eykur hættu skaða, val á bóluefnum sem aðrar þjóðir hafa hafnað eykur hættu á skaða og við boðun í bólusetningu er fólk í áhættuhópi gagnvart bólusetningu sem mælingar á skaðsemishættu vantar fyrir, ekki varað við að það er að taka þátt í tilraun. (sjá hér)
● Heilbrigðisyfirvöld vanrækja upplýsingaskyldu sína þar sem upplýsingagjöf þeirra stenst ekki einu sinni þeirra eigin viðmið og uppgefin vernd bóluefnisins er jafnvel 1000 falt ofmetin vegna villandi upplýsinga. (sjá hér)
● Heilbrigðisyfirvöld vanrækja rannsóknarskyldu sína þar sem upplýsingasöfnun vegna bólusetningarinnar skráir bara lítið brot aukaverkana. Skráningin er því til þess fallin að skapa falskt öryggi þar sem raunverulegt umfang skaðans er ekki metið. Brugðist var við auknu álagi í skráningu aukaverkana á heimasíðu Lyfjastofnunar með því að gera fólki erfiðara að skrá aukaverkanir. (sjá hér)
● Heilbrigðisyfirvöld eru að vanrækja skyldu sína með því að beita ekki snemm meðferð og leyfa ekki mörg skaðlaus lyf sem hafa sýnt góða virkni gegn COVID-19, á sama tíma og þjóðinni er ýtt út í mikla óvissu bóluefnatilraunar. (sjá hér)
● Líklegt er að tíðni skaðlegra og jafnvel lífshættulegra aukaverkana bólusetninga muni aukast með hverri endurbólusetningu, því ónæmisviðbrögð fólks gætu aukist í hvert sinn.
● Ef allt fer á versta veg, gætu afleiðingarnar af núverandi stefnu yfirvalda orðið svo skelfilegar að úr yrði eitt versta áfall sem yfir þjóðin hefur dunið og gæti kostað hundruð ef ekki þúsund mannslíf þegar fram í sækir. Í uppgjörinu sem eftir kæmi er ólíklegt að fólk verði eins umburðarlynt gagnvart vanrækslu embættismanna og yfirvalda á upplýsingagjöf til almennings og það er í dag. Ef slíkt lyfjaslys væri að eiga sér stað, væri fingrafar þess þegar komið fram í tölfræði um andlát og sjúkdómsgreiningar og það er því sjálfsögð skylda yfirvalda að fylgjast með því vandlega. Rannsókn á slíkri tölfræðisveiflu rétt eftir bólusetningu er einföld og fljótleg og þarf fara fram tafarlaust.
Höfundar:
Guðmundur Karl Snæbjörnsson Læknir, Sérfræðingur í heimilislækningum
Helgi Örn Viggósson, Forritari
Jóhannes Loftsson, M.Sc. Efnaverkfræði og M.Sc. Byggingarverkfræði
II. Greinargerð og heimildir
Bólusetning án tillits til áhættu
Eftir ár, þar sem S ARS-CoV-2 veiran hefur sett heimsbyggðina á hliðina og yfir 3 milljónir manna hafa látist, er mjög óvenjuleg tölfræði komin í ljós. Í nýjustu uppfærslu á meta-greiningu [1] John Ionnaidis sem er einn af 10 mest tilvitnuðu vísindagreinahöfunda heims, kemst hann að því að smitdánartíðni (IFR, Infection Fatality Rate) á heimsvísu er ekki nema 0.15%. En þetta lága mat skýrist af því hversu mismunandi skaðleg veiran er. Smitdánartíðni er afar lág í Afríku og í Asíu (0,05%), en hærri í Evrópu og Ameríku (0,3-0,4%). Þau lönd sem verst hafa farið úr covid eru jafnframt lönd þar sem spítalasmit og elliheimilasmit fóru úr böndunum. Um 1000 faldur munur er á smitdánartíðni elsta hópsins og yngsta hópsins og 100 faldur munur getur verið á smitdánartíðni innan sama aldurshóps milli fólks með undirliggjandi sjúkdóma og fólks við góða heilsu [2]. Líkurnar á því að hraustur einstaklingur milli þrítugs og fertugs með aðgengi að góðri heilbrigðisþjónustu látist úr covid eru ekki nema 1:90.000, sem er rétt yfir líkunum á því að elding verði banamein hans (1:120.000).
Skilyrt markaðsleyfi Evrópsku Lyfjastofnunarinnar [3] um undanþágu frá lyfjarannsóknum er gefið þegar um lífshættulega sjúkdóma er að ræða og engin önnur lækning er við. Erfitt er að sjá hvernig slíkt geti átt við gagnvart hraustu fólki sem er í jafn lítilli hættu af sjúkdómnum og tölfræðin sýnir. Bólusetning heillar þjóðar með bóluefni á tilraunastigi á því ekki rétt á sér í krafti slíks neyðarleyfis. Mun meiri rannsókna er þörf.
Bóluefnin
Þróun bóluefnis gegn COVID-19 var ekki einfalt verkefni, því kórónuveirur eru ekki auðveldar við að eiga, frekar en aðrar veirur sem fjölga sér í efri öndunarvegi, enda hefur aldrei tekist að búa til nothæf bóluefni gegn þeim. Þekkt er að fólk getur smitast oftar en einu sinni af sömu kórónuveirunni og báðir forverar Covid 19, SARS-CoV sem kom upp 2003 og MERS-CoV sem kom upp 2012 hafa “ADE”-eiginleika (ADE = Antibody Dependent Enhancement” - sjúkdómseflandi mótefnamögnun) [4], en það þýðir að mótefnin sem mynduðust mögnuðu upp sjúkdóminn og gerðu hann skeinuhættari. Í tilraunum á bóluefni fyrir SARS-CoV fengu öll bólusettu dýrin skaðleg “ADE”viðbrögð við villta vírusnum þrátt fyrir að hafa mótefni [5]. Fyrir SARS-CoV-2 er talið að ákveðin hætta gæti verið fyrir hendi á að “ADE”viðbrögð Th17 ónæmisfruma geti gert smit eftir bólusetningu hættulegri [6] og ofsafengin ónæmisviðbrögð valdi sjálfsofnæmi sem auka skaðsemi sjúkdómsins og geri hann banvænni [7]. Í grein sem birtist í IJCP 28.október 2020, var gerð vísindarýni á hættunni af “ADE” út frá birtum greinum og þar sem farið var yfir bóluefnaprófunarferlið. Niðurstaðan var sú að að hættan á slíkum ADE viðbrögðum af COVID-19 bóluefnunum er raunveruleg og veruleg og því þurfti að upplýsa alla sem tóku þátt í bóluefnatilraunum af þessari hættu, sem og þá sem fengju bóluefnið síðar meir. Hér á Íslandi er engin slík viðvörun gefin þeim sem bólusetja sig.
Þegar Lyfjastofnun Evrópu, EMA (European Medicines Agency) samþykkti skilyrt markaðleyfi fyrir bóluefnin, var farið fram á að slík “ADE” prófun færi fram. [8]
Ein hættan sem varað hefur verið við gagnvart “ADE” er að með stökkbreytingu gætu orðið til afbrigði sem gera bólusetta mun útsettari fyrir alvarlegri veikindum en óbólusetta. Fyrst þegar útbreiðsla covid var lítil urðu menn ekki varir við miklar stökkbreytingar, en eftir að útbreiðsla covid varð meiri hafa komið fram fjöldi afbrigða sem bóluefnin virka síður á [9]. Til marks um alvarleika þessa, er t.d. það land sem hvað hraðast gekk fram í bólusetningu í vetur, Ísrael, mikið til lokað land enn, þrátt fyrir að búið sé að bólusetja yfir 60% íbúa (75% fullorðinna) [10]. Það land sem lengst hefur gengið í bólusetningu, Seychelleseyjar er opið fyrir ferðamönnum, og hefur fyrir vikið uppskorið stærstu covid-smitbylgju sína frá upphafi faraldursins, og eru 40% smitaðra fullbólusettir [11]. Yfirlýst markmið íslenskra yfirvalda er að bólusetja 60-70%. Það virðist hins vegar litlu skila.
Ein leið til að bregðast við nýjum afbrigðum er að endurbólusetja með bóluefnaábót sem bætir við vörn gegn nýju afbrigðunum. Þetta stefna íslensk yfirvöld að gera og hafa til þess tryggt sér hátt í milljón aukaskammta af Pfizer bóluefninu. [12]
Nýjar uppgötvanir um blóðtappahættu bóluefnanna setja þessa áætlun hins vegar í uppnám því vegna vaxandi aukaverkana með hverri bólusetningu getur alfarið þurft að stöðva notkun bóluefnanna.
Hætta blóðtappamyndunar
28. febrúar 2021 [13] fékk Lyfjastofnun Evrópu (EMA) beinskeytta fyrirspurn frá hópi vísindamanna um hvaða rannsóknir hefðu farið fram til að útiloka blóðtappahættu af bólusetningu. En þessir vísindamennirnir höfðu tekið eftir því að allar aukaverkanir bóluefnanna væri hægt að skýra útfrá blóðtappamyndunum eða tengdum blóðrásarkvillum.
Áhyggjur vísindamannanna komu til af tvennu: Annars vegar hafði það sýnt sig að tengisproti (e. spike protein) veirunnar geti sjálft tengst viðtökum (cd147) blóðflaga sem virðist auka hættu blóðtappamyndunar [14]. Hins vegar töldu þeir verulega hættu á að tengisprotarnir, sem bóluefnið lætur frumur líkamans framleiða myndi smita þekjufrumur æðaveggja. Frumur ónæmiskerfisins myndu þá ráðast á æðaveggina og valda bólgum og þar með þrengingu æða. Mesta hættan á slíkum blóðtöppum væri á svæðum í æðakerfinu þar sem æðarnar eru mjög litlar og blóðflæði þeirra því hægt, eins og í lungum þar sem loftskipti fara fram (alveoli), taugamót í heila, hjarta og hugsanlega annarra líffæra víða í líkamanum. Enn fremur höfðu vísindamennirnir miklar áhyggjur af endurbólusetningu, því við hverja nýja bólusetningu gæti ónæmiskerfið brugðist ofsafengnara við (Antibody-Dependent Enhancement - ADE).
Blóðrásarkvillar sem fylgja slíkri blóðtappahegðun opnar Pandórubox nýrra og oft banvænna heilsufarsvandamála sem eiga eftir að koma í ljós.
Tengisprotarnir valda COVID-19
Þessi uppgötvun fer saman með því sem við vitum nú um COVID-19, að stærsti skaði sjúkdómsins kemur vegna ýmiss konar blóðrásarvandamála og blóðtappamyndunar í háræðum líkamans [15]. En ef COVID-19 getur verið blóðrásarsjúkdómur, hvernig skyldi þá standa á því að þeir eiginleikar hafi erfst í öll bóluefnin? Jú, svarið er einfalt. Eini samnefnari bóluefnanna og COVID-19 er áhrif frá tengisprotunum og tengisprotarnir er sjálfur sjúkdómsvaldurinn, covid og afleiðing sega- eða blóðtappamyndunar smá háræða eftir bólusetningarnar. Nýjar rannsóknir eru nú að koma fram sem undirstrika þetta þar sem komið hefur í ljós að tengisprotarnir einir sér framkalla sömu lungnaskemmdirnar (ARDS) í dýratilraunum og sjást í krufningum sjúklinga eftir covid. [16] [17] Sú virkni sem menn hafa auk þess fundið bendir til þess að tengisprotarnir dragi úr getu fólks til að leysa upp blóðtappa [18], það tengist blóðflögum [19], við það að tengjast viðtökum (cd147) á blóðflögum og ACE2 viðtökum þekjufruma æðaveggja þá brengla tengisprotarnir virkni hvatbera frumunnar [20]. Einnig hefur komið í ljós að tengispotarnir hafi áhrif á ACE2 viðtaka taugafruma miðtaugakerfisins, heilans [21]. Framleiðsla bóluefnanna á tengisprotum sem ætlað er að örva ónæmiskerfið til myndunar mótefna gegn þeim er samtímis valdur að því slæma sem fylgir sjálfum sjúkdómnum, covid. Hætta er á að yngra fólk með öflugra ónæmiskerfi, sem hefði auðveldlega ráðið við smit af veirunni, þá gæti ónæmissvörun þeirra orðið mun hastalegra eftir bólusetningu.
Hættuleg burðarefni
Tengisprotarnir eru samt ekki það eina sem gæti verið skaðlegt í bóluefnunum. Til að koma bóluefninu á sinn stað þarf mismunandi tækni. Vektorbóluefnin AstraZeneca, Jansen og Sputnik notast öll við adenovírusa til að koma bóluefninu á sinn stað. Þessi tækni er tiltölulega ný og hefur ekki verið áður verið notuð í bóluefni sem hafa markaðsleyfi til notkunar í menn, heldur aðeins í hundaæði bóluefni fyrir dýr. Þegar blóðtappavandamál fóru að koma fram hjá þeim sem fengu AstraZeneca bóluefnið þá sýndu rannsóknir að sjúklingarnir höfðu byrjað að mynda mótefni gegn blóðflögum. [22]
Pfizer og Moderna bóluefnin nota lípíð nanoagnir (lipid nanoparticles = LNP), sem hafa eiginleika sem gerir þeim kleift komast inn fyrir mikilvægar himnur líkamans eins og heilaskiljuna (BBB, blood brain barrier) og himnu sem aðskilur kynfrumur. Auk þess að fara í viðkvæm líffæri eins og hjarta, lifur og lungu [23][24]. Mögulegt þykir að LNP geti valdið skaða þar sem þau safnast og ef bóluefnið er skaðlegt bætist hættan af því við. Eiginleikar LNP að koma bóluefninu á viðkvæma staði eins og heilann, þar sem dýraprófanir hafa sýnt að covid sé mjög skaðlegt er því afar óheppileg blanda. [25]
Óviss árangur og áhætta af blöndun mismunandi bóluefna
Þegar íslensk yfirvöld ákváðu að halda áfram að nota AstraZeneca sem nágrannalönd okkar höfðu hafnað út af blóðtappaáhættunni, var ekki eingöngu verið að taka áhættu með að nota hættulegra bóluefni. Nú stendur nefnilega til að bólusetja þá sem fengu AstraZeneca með öðru bóluefni í seinni sprautunum. Slík blöndun bóluefni eykur tíðni aukaverkana samkvæmt nýlegri breskri rannsókn [26].
Í óðagoti að bólusetja þjóðina á methraða virðist þannig hafa myndast umhverfi kæruleysis eða óvísindalegra skyndilausna með óljósum afleiðingum, þar með öryggi bólusettra.
Ámælisverð upplýsingagjöf heilbrigðisyfirvalda
Mikilvægasta krafa allra lyfjaprófana er að þátttakendur veiti upplýst samþykki. Þessi krafa á rætur sínar í Nurnberg sáttmálanum sem gerður var eftir seinni heimsstyrjöldina og síðan orðið hluti af Helsinki yfirlýsingu alþjóðalæknasamtakanna. Þegar evrópska lyfjastofnunin gaf skilyrt samþykki (neyðarleyfi) fyrir notkun bólulyfjanna gegn covid þá fylgdi því skilyrði um fjölda rannsókna á mögulegra skaðsemis áhrifa þeirra, rannsóknar sem mun halda áfram til 2023. Það ætti því ekki að vefjast fyrir neinum, þrátt fyrir flýtimeðferð og veitingu neyðarleyfa bólulyfjanna, að tilraunir eru enn í gangi á öllum bóluefnunum sem verið er að gefa. Krafan um upplýsingagjöf til þeirra sem fá slík bóluefni ætti því að vera mun ríkari en ef um venjulegar bólusetningar lyfja með markaðsleyfi væri að ræða. Á heimasíðu landlæknis kemur hins vegar fram að embættið krefjist ekki upplýsts samþykkis fyrir bólusetningu, sem er brot skv gildandi lögum um vísindasiðanefnd [27].
Þegar fyrsti skammtur bóluefna kom til Íslands fyrir áramót var ákveðið að nota skammtinn til að bólusetja alla vistmenn elliheimila. Engar mælingar höfðu samt farið fram á mögulegri heilsufarsvá bólusetningar fyrir þá einstaklinga. Þetta kemur skýrt fram í öryggistjórnunaráætlun Lyfjastofnunar Evrópu [8] fyrir þennan hóp. Ekki er samt vitað til þess að gamla fólkið hafi verið upplýst að um slíka tilraun væri að ræða. Vanrækslu yfirvalda við öflun slíks upplýsts samþykkis þátttakenda eða aðstandenda þeirra, gæti þurft að að skoða með tilliti til þeirra andláta sem síðar urðu.
Aðferðir við að boða fólk í bólusetningu standast heldur ekki lágmarkskröfu um upplýst samþykki og líkir meira til söluaðferða en boðun fólks í tilraun með heilsu þeirra. Fólk fær ýmist SMS um að mæta í Laugardalshöllina á stuttermabol eða boð um að mæta strax því það var að losna efni sem þarf að koma út, jafnvel að “tilboðið” standi bara næsta hálftíman og “fyrstur kemur fyrstur fær”.
Mynd 1.Dæmigerð boðun í bólusetningu með bóluefni sem enn er á tilraunastigi. Fyrst er það stuttermabols-boðun, en síðan er bara látið líta út eins og bóluefnið sé að renna út, en þá þarf ekki að minna á stuttermabolinn. Víða erlendis er fólk a.m.k. látið kvitta upp að það viti hvað felst í bólusetningu lyfs sem er aðeins með skilyrt markaðsleyfi.
Fyrirkomulag boðunarinnar gefur lítið svigrúm fyrir fólk að hugsa sig um og margir stökkva til af ótta við að geta aldrei fengið bóluefni ef þeir mæta ekki. Þeir sem sleppa að mæta eru hins vegar ekki lausir við ónæðið og marg-hringt er í eldra fólk þótt það hafi sagt nei í fyrsta sinn. Hvað þekktar hættur varðar þá virðist upplýsingagjöfin afar dræm, þ.a. óléttar konur og konur með barn á brjósti og fólk með undirliggjandi sjúkdóma eins og sjálfsónæmi sem bólusetningin hefur ekki verið fullprófuð á, fá boð um að koma í bólusetningu án aðvörunar. Í Danmörku eru óléttar konur ekki bólusettar þar sem vísindalegar rannsóknir og upplýsingar um áhættuna skortir. En hér á landi er mælst til að óléttar konur í áhættuhóp bólusetji sig eftir fyrsta þriðjung meðgöngu líkt og Svíþjóð ráðleggur [28]. Allar reglur um upplýst samþykki þeirra sem taka þátt í slíkri tilraun virðist þannig brotið á fólki þó lögboðið skylt að gera. Því að lágmarki er nauðsynlegt að upplýsa þátttakendur í slíkri tilraun að áhættur væru óþekktar. Erfitt er að sjá hvernig landlæknir getur rökstutt þá ákvörðun að upplýsa fólk ekki um áhættuna sem það tekur ef það er í áhættuhópi sem fasa 3 rannsóknir náði ekki til. Í þeim tilfellum eru þeir sem þiggja bóluefnið tilraunin. Upplýst samþykki verður alltaf að vera fyrir hendi, við slíkar tilraunir á mönnum.
Ekki batnar upplýsingagjöfin þegar fjallað er um virkni bóluefnisins. Fyrir ári síðan þurfti Lýsi að hætta auglýsingum vegna yfirlýsingar um gagnsemi vörunnar gagnvart smitum [29]. En nú halda engin bönd rangri upplýsingagjöf yfirvalda um bóluefnið. Stærsta rangfærslan snýr að virkni þess. Rannsóknir Pfizer sýndu að ónæmiskerfið lamast að hluta fyrstu dagana eftir bólusetningu sem gerir fólk viðkvæmara fyrir sýkingum fyrst á eftir bólusetningu [30].
Þessi áhrif komu í ljós þar sem hraðast var bólusett í upphafi faraldursins [31]. Enginn er varaður við því að vera í meiri sýkingarhættu. Virkni bóluefnisins, eins og hún er kynnt opinberlega byrjar ekki fyrr en viku eftir bólusetningu og eykst smám saman. Hámarksvernd mótefna sem fæst er skammvinn, því styrkur mótefna fellur [32] og vegna nýrra stökkbreytinga kórónuveirunnar fer virkni bóluefnanna sífellt minnkandi [9]. Yfirlýsing lyfjafyrirtækja og annarra um 90% vernd er einfaldlega kolröng því vernd þeirra fer eðlilega eftir afbrigði þeirra veira sem eru í umferð og sýnt að dregur verulega úr áhrifum verndarinnar við frekari stökkbreytingar og ný afbrigði veirunnar.
Enn fremur gerir 90% talan ráð fyrir að allir smitist af covid. Slíkt er fjarri lagi. Þannig hafa aðeins 0,1% þjóðarinnar smitast frá áramótum, sem þýðir að hámarksvernd þeirra sem fengu bóluefnið fyrir áramót er 0,1% x 90% = 0,09% frá febrúar til maí. Mótefni hjá eldra fólkinu sem var bólusett um áramótin hefur minnkað verulega og verndin því takmörkuð í dag. Mælingar hafa sýnt að magn mótefna fellur um 50-75% á þremur mánuðum hjá fólki yfir 56 [32]. Dánartíðni í þessum hópi fyrstu tvær vikurnar eftir bólusetningu tengt bólusetningunni var hins vegar u.þ.b. 0,3%. Þessar tölur eru sláandi því þær þýða að að þrír vistmenn elliheimila létust (þ.e. 0,3%) fyrir hvern vistmann elliheimilis sem bóluefnið verndaði frá smiti (0,09%). Næsta haust verður verndin svo mögulega alveg horfin þegar ný afbrigði koma sem bóluefnið virkar ekki á.
Nýuppgötvuð smit í fullbólusettum Eurovision-hóp Íslendinga eru til marks um hljóð og mynd fara ekki saman í upplýsingagjöf yfirvalda. Falskar auglýsingar eiga aldrei rétt á sér og þær reglur sem gilda um Lýsi hf eiga að sjálfsögðu líka að gilda um heilbrigðisyfirvöld. Viðvarandi röng upplýsingagjöf embættismanna sem eiga að vita betur, ætti því ekki að líðast frekar en hjá fyrirtækjum.
Almenn upplýsingagjöf yfirvalda um hættur bóluefnisins er nánast ekki til og einkennist upplýsingagjöfin frekar af gagnrýnislausum áróðri fyrir bólusetningu. Það er því ekki hlaupið að því fyrir almenning að átta sig á því að um mögulega hættulega bólusetningu bóluefnis á tilraunastigi sé að ræða. Ekki er upplýst um “ADE” hættuna, þrátt fyrir að siðferðisúttekt hefði sýnt að slíkt þyrfti að upplýsa alla um [33]. Gert er lítið úr öllum öðrum hættum bóluefnanna og hættan af covid blásin upp þannig að ótta-áróðurinn ýtir fólki í engri áhættu af covid jafnvel út í óvissu og sumum tilvikum hættulega bólusetningu. Í skjóli áróðursins eiga sér svo stað mannréttindabrot þar sem fólk telur sig þvingað í bólusetningu til að halda vinnunni, fyrir þvingandi tal og áhrif ættingja og vina. Ýmis sorglega dæmi eru til að geðvandamál sjúklinga séu nýtt til að fá þá til að bólusetja sig með bóluefni, sem nú virðist með hverri nýrri vísindagrein vera mögulega jafnvel varasamari ef ekki hættulegri en covid sjúkdómurinn sjálfur. Í dag ætti flestum sem afla sér upplýsinga að að vera ljóst að covid bóluefnin eru mögulega ein hættulegustu bóluefni sem hleypt hefur verið á markað og ekki er útilokað að úr verði lang stærsta lyfjaslys sögunnar.
Stjórnmálavæðing bóluefnana er stórhættuleg blanda, því pólitík og vísindi fara illa saman, því þótt vísindin geti breyst við nýjar uppgötvanir er ekki eins hlaupið að því að fá stjórnmálamenn eða jafnvel stjórnmálaflokka til að skipta um skoðun og viðurkenna mistök. En ef mistök eru að eiga sér stað, verður erfitt að fela þau til lengdar, einfaldlega vegna þess að afleiðingarnar munu á endanum verða of hrikalegar til að dyljast nokkrum manni.
Aðrar lækningar bannaðar
Ein alvarlegasta yfirsjón heilbrigðisyfirvalda víða um heim (þ.m.t. á Íslandi) er hversu lítið er gert til að fyrirbyggja og meðhöndla sjúkdóminn á fyrstu dögum eftir smit og upphaf einkenna. Mikilvægt ætti öllum að vera ljóst mikilvægi þess áður en fólk veikist það mikið að þeir þurfa að leggjast inn á sjúkrahús. Í nýlegum vitnisburði fyrir heilsu-og velferðarnefnd Texas þings upplýsti Dr. Peter McCullough, sem er einn mest birti vísindamaður á sínu sviði, að samkvæmt hans rannsóknum væri fyrirbyggjandi og snemm íhlutun veikinda af covid mikilvæg með mismunandi lyfjum á fyrstu stigum sjúkdómsins. Slík meðferð væri jafnvel svo öflug að gæti mögulega komið í veg fyrir 85% sjúkrahúsinnlagna o.þ.a.l. einnig dauðsfalla og eftirkasta eftir covid. Tveimur dögum eftir vitnisburðinn innleiddu yfirvöld í Texas lög sem fyrirskipaði að allir þeir sem greindust með covid yrðu að vera upplýstir um slíka meðferðarmöguleika [34]. Slík meðferð ein sér gæti þannig stöðvað covid að mestu.
Hér á landi er ekki mælt með neinun slíkum meðferðarmöguleikum af hálfu heilbrigðisyfirvalda. Þvert á móti þá hafa heilbrigðisyfirvöld bannað öflugustu lyfin. Dæmi um slík lyf eru Ivermectin, hydroxychloroquine (HCQ) og jafnvel afráði efni eins og D-vítamín, sink auk fleiri lyfja og efna sem sýnt hafa í rannsóknum að hafa styrkjandi áhrif á ónæmiskerfið og jafnvel hindra veiruna í að tengjast frumum okkar (TMPRSS2) og fjölga sér innan frumanna.
Að neita fólki í áhættuhópum heimameðferð um leið og það greinist sýkt af SARS-CoV-2 stríðir ekki aðeins gegn heilbrigðri skynsemi, heldur er líka siðlaust í ljósi þeirra afgerandi sönnunargagna sem liggja fyrir um gagnsemi þess. Forsendan fyrir neyðarleyfum bóluefnanna er að ekki sé til viðurkennd lyfjameðferð gegn sjúkdómnum skv skilyrðum FDA og EMA (lyfjastofnanir BNA og Evrópu) og því er hér væntanlega um að ræða afrakstur lobbýisma stóru lyfjafyrirtækjanna. Það harða stríð sem háð hefur verið gegn fyrirbyggjandi meðferð og meðferð í heimahúsum af þeirra hálfu, þar sem öllum meðulum hefur verið beitt, ritskoðun, þöggun og smættun virtra vísindamanna og svindl-rannsóknir svo það helsta sé nefnt, gefur til kynna hvernig í pottinn er búið.
Í mars í fyrra, birti franski læknirinn Dr. Dieter Raoult, þá hæst skrifaði sérfræðingurinn í heiminum á sviði smitsjúkdóma skv vefnum ExpertScape (sem nú hefur þurrkað nafnið hans út), rannsókn sem sýndi mjög góðan árangur við meðferð innlagðra covid sjúklinga þar sem HCQ ásamt azithromycin (AZ) var notað. Hann lét þau orð falla í kjölfarið "að partýið er búið, auðvelt væri að lækna fólk af COVID-19". Eðlileg viðbrögð fjölmiðla hefði verið að slá þessu upp sem ánægjulegri stórfrétt, faraldrinum væri sama sem lokið og eðlileg viðbrögð stjórnvalda að fagna þessu og setja af stað heiðarlegar alvöru rannsóknir til að staðfesta eða afsanna niðurstöður þessa virta læknis og vísindamanns. Af einhverjum undarlegum ástæðum, gerðist hið gagnstæða, þöggun og ritskoðun fór í gang og segja má að Dieter hafi með niðurstöðum sínum sett stríð gegn snemm meðferð fólks í áhættuhópum af stað.
Sjúkrahús víðast hvar hófu notkun á HCQ+AZ auk zinks, í kjölfar niðurstöðu Dieter Raoult og félaga, þ.á.m. hér á landi, m.a. færði Alvogen íslensku þjóðinni að gjöf 50 þúsund pakka af lyfinu, allt þar til að "stór" rannsókn var birt í Lancet (Surgisphere), sem ekki aðeins sagði að lyfið virkaði ekki heldur væri í þokkabót hættulegt (þrátt fyrir 65 ára góða nær hættulausa reynslusögu). Fljótlega kom í ljós að hér var um svindl rannsókn að ræða, gögnin algjör tilbúningur og greinin dregin til baka 13 dögum eftir birtingu, sem er heimsmet og mesta hneykslið innan læknisfræðinnar sl. áratug staðreynd.
Haft var eftir Richard Horton ritstjóra Lancet eftirfarandi í kjölfar þess að upp um glæpinn komst:
“Now we are not going to be able to, basically, if this continues, publish any more clinical research data, because the pharmaceutical companies are so financially powerful today and are able to use such methodologies, as to have us accept papers which are apparently methodologically perfect but which, in reality, manage to conclude what they want to conclude… This is very, very serious!"
Eftir að svindl rannsóknin í Lancet kom út var hætt að nota HCQ í flestum löndum, þ.á.m. hér á landi og notkunin ekki hafin aftur þrátt fyrir að greinin væri dregin til baka vegna svikráða. Mörg lönd voru þó undanþegin, ýmis Asíulönd eins og Indland og fleiri. En í Evrópu var það helst Sviss, þar var notkun hafin aftur nær strax eftir að greinin var dregin til baka, enda hafði hlutfalli andláta næstum fimmfaldast hjá innlögðum, en fór í sama horf eftir að HCQ var tekið í notkun aftur [35].
Þetta var ekki eina svindl rannsóknin til höfuðs HCQ, þær voru fleiri, t.d. SOLIDARITY (WHO) og RECOVERY (Oxford), sem báðar voru að miklu leyti fjármagnaðar af Bill Gates, helsta talsmanni bólusetninga í heiminum, þar sem langt leiddum sjúklingum var gefinn ofurskammtur af HCQ [36, 37].
Núna hafa verið birtar í kringum 300 rannsóknir um HCQ í samhengi við COVID-19. Á vefnum hcqmeta.com er haldið utan um 240 rannsóknir og gerð á þeim rauntíma meta-greining. Þarna er um að ræða rannsóknir af öllum gerðum, þar sem hinni vísindalegu aðferð er beitt, sem 3,869 vísindamenn standa að baki og 366,393 sjúklingar koma við sögu. Skv. henni eru líkurnar á að HCQ virki ekki vel gegn covid, 1 á móti 5 kvaðrilljónum (e. quadrillion - 1015 - p = 0.00000000000000022). Þrátt fyrir að þarna séu margar "svindl rannsóknir" teknar með, eins og Recovery og Solidarity, þá sýna þær allar sem fjalla um meðferð á fyrsta hluta covid (veirufasanum) með HCQ góðan árangur.
Annað lyf, Ivermectin hefur jafnvel sýnt enn meiri virkni, bæði til að fyrirbyggja smit, til að draga úr alvarleika smita og vægari veikinda covid í heimahúsum. Einnig til að meðhöndla innlagða sjúklinga og jafnvel gefið góða raun til meðhöndlunar á eftirköstum covid. Þegar þessi orð eru skrifuð hafa verið gerðar 93 rannsóknir á virkni lyfsins gegn COVID-19, 56 hafa verið ritrýndar og um 28 slembirannsóknir (RTC) hafa verið framkvæmdar og kringum 7-8 meta-analysur á rannsóknum þar sem 56 rannsóknir eru teknar saman, sem 484 vísindamenn standa að baki og 18.447 sjúklingar eru þátttakendur í. Árangurinn er gríðarlega jákvæður og óumdeilanlegur, því líkurnar á að hann hafi náðst fyrir tilviljun er 1 á móti 2 billjónum (e. trillion - 1012 - p = 0.00000000000041). Sem dæmi, fækkun dauðsfalla í meðferðum með lyfinu og í forvörnum er 81% og 96%. [48]
Stærsta samanburðarrannsókn allra tíma á sér nú stað í Indlandi á gagnsemi Ivermectin og þar sem reynt er að ná niður miklum fjölda smita í byrjun núna í apríl. Bylgja sem fór af stað eftir að dregið hafði verið úr notkun lyfsins í haust eftir að Indland hafði jafnað sumarbylgju sína með Ivermectin og HCQ. Það urðu pólitískar breytingar og ráðlagt var frá notkun Ivermectin þar til 22. apríl þegar alríkis heilbrigðisráð Indlands ráðlagði að nýju notkun Ivermectin. Þegar fyrstu vikuna í maí fór kúrfan að leggja af og smitum fór hratt fækkandi. Dauðsföllum fækkaði í kjölfarið. Þetta átti sér stað í ríkjum Indlands eins og Uttar Pradesh (238 milljón íbúa) og Goa og í dag virðast þau ríki hafa náð bylgjum sínum niður. Önnur ríki Indlands hafa þó brugðist við með öðrum hætti eins og Tamil Nadu (80 milljóna ríki) á suð-austur horni Indlands. Það ríki bannaði Ivermectin og leiddi inn Remdesivir sem Gilead lyfjafyrirtækið framleiðir. Þar hafa bæði smit og dánartíðnin vaxið mikið og kúrfan þeirra er enn beint upp í loftið. Önnur ríki Indlands (um 80% áætlað af læknum þar) og sem eru að ráðleggja ivermectin eru á hraðri niðurleið smita og dánartíðninnar á meðan þau ríki sem hafa ekki gefið ivermectin eru enn í vondum málum. Vert er þó að taka fram að dánartölur Indverja, sem eru nær 1.5 milljarður íbúa, þá er dánartíðnin vegna COVID-19 per milljón aðeins um einn tíundi af dánartíðni ríkja eins og Bandaríkjanna. Dánartíðni Uttar Pradesh er sú sama og á Íslandi eða 84 per milljón íbúa, þó UP telji um 238 milljón íbúa en Ísland aðeins 0.36 milljón. Óþarfi að hafa samanburði við önnur Evrópulönd þar sem dánartíðni per milljón íbúa er öllum Evrópulöndum í óhag og það svo um munar sbr. samanburðinn við BNA.
Í um 9 mánaða skeið hefur einn meðhöfunda þessarar greinar reynt að fá Lyfjastofnun til að heimila notkun Ivermectin hér á landi með einum eða öðrum hætti en án árangurs hingað til. Þar hefur verið nefnd framleiðsla lyfsins hér á landi, setja af stað klínískar rannsóknir með læknum Landspítala o.s.frv. Þessi tregða yfirvalda til að samþykkja lyf sem sýnir frábæran árangur á öllum stigum sjúkdómsins, með öryggi sem slær öllum lyfjum við, nánast aukaverkanalaust er einfaldlega óásættanlegt. Lyf sem hefur verið og er notað við ýmsum öðrum og það illvígum sjúkdómum síðustu 34 árin og það af 4 milljörðum manns víða um heiminn. Ekki bara eins og hér á landi við sem einfalt lyf gegn ormum, kláðamaur, höfuðlúsum og sem skordýrafæla. Uppgötvun sem leiddi til Nóbelsverðlauna í læknisfræði árið 2015 og er ásamt Penicillini á “Essential Medicines List” Alþjóða Heilbrigðismálastofnunarinnar (WHO).
Lyf sem gæti út frá tuga klínískra rannsókna mögulega endað COVID-19 faraldurinn. Í því ljósi þá er tregða heilbrigðisyfirvalda hreint með ólíkindum og siðlaus með öllu. Ekki síst þegar horft er til þeirrar óvissu um áhættu af núverandi bólulyfjum á móti ávinningi þess að nota öruggt lyf, nánast aukaverkanalaust, og tekur Ivermectin jafnvel fram öllum lausasölulyfjum á markaðnum, þar á meðal Paracetamol og hjartamagnýl.
Í stað notkunar jafn árangursríkra lyfja og nefnd að framan og hafa með og nota í verkfærakistu meðferðaraðila utan sjúkrahúsa sem inniliggjandi sjúklinga. Jafnvel sem eiga það sameiginlegt að vera örugg fólki og kosta nánast ekkert, einkaleyfisfrí og með einstakt öryggi sem margra áratuga reynsla hefur sýnt.
En í staðin er lyf á neyðarleyfi til notkunar hinum veikustu inniliggjandi sjúklinga hér á Landspítalanum, Remdesivir, notað sem veirulyf þegar veirufasa sjúkdómsins er löngu liðinn (fyrsta vikan). Lyf sem stórar klínískar rannsóknir sýna að lengir ekki lífdaga neinna, aukaverkanir töluverðar og WHO ráðleggur frá notkun þess til meðferðar sjúklinga.[38] Lyf sem er rándýrt (kostar í Bandaríkjunum 3000 USD dagurinn, 1.8 milljón 5 daga kúr).
Áleitnar spurningar hljóta að vakna um af hverju íslensk heilbrigðisyfirvöld og Lyfjastofnun ganga gegn vísindalegum gögnum margra tuga klínískra rannsókna, ofgnóttar sannana um meðferðargildi á öllum stigum sjúkdómsins COVID-19, með einstæðan öryggisprófíl og áratuga reynslu milljarða fólks í nokkra áratugi. Hvar er jafnvel heilbrigð skynsemi heilbrigðisyfirvalda eins og hér við blasir. Hér blasir ekkert annað við en að hagsmunum lyfjafyrirtækja er flíkað og sett í forgang á kostnað hagsmuna almennings, heilsu þeirra og líf.
Skráning og rannsóknir
En ef bóluefnið er svo varasamt, af hverju eru yfirvöld ekki búin að sjá þetta með allri sinni skráningu? Og hvar er sú skráning? Hún er ekki birt á vef lögboðins aðila til að birta þá skráningu, vef Lyfjastofnunar.
Athugun á skráningu grunaðra aukaverkana vegna bólusetninga leiðir margt undarlegt í ljós sem er vart ásættanlegt. Þegar þessi orð eru skrifuð þá eru aðeins skráðar um 1350 aukaverkanir, og tíðni aukaverkana virðist fara lækkandi þar sem helmingi færri tilkynningar koma nú á hvern bólusettan einstakling en fyrst þegar bólusetningin var að byrja. Lítið samhengi virðist svo vera með tilkynningum aukaverkana og fréttum eins og þegar þriðjungur slökkviliðsmanna varð óvinnufær vegna veikinda eftir bólusetningu með Moderna [39] eða þegar 85% leikskólakennara varð veikur eftir bólusetningu með Janssen [40]. Svipaða sögu er að segja með Pfizer og AstraZeneca, fjöldi tilkynninga er aðeins 0,5% af bólusetningarsprautunum sem er í engu samhengi við fjölda alvarlegra aukaverkana sem hafa orðið.
Líklegri tala yfir aukaverkanir sem gera fólk óvinnufært einn dag eða fleiri er 30 til 40 falt hærri. Þrátt fyrir fögur fyrirheit virðist mikið skorta á upplýsingaöflun og upplýsingagjöf um skaða bólusetninganna. Það kom skýrt fram þegar forstjóri Lyfjastofnunar nýlega gagnrýndi heilsíðuauglýsingu sem einstaklingur birti í Morgunblaðinu til að hvetja fólk til að skrá slíkar aukaverkanir. Viðbrögðin voru þveröfug við það sem ætla mætti og í stað þess að fagna ábendingunni kvartaði forstjórinn yfir ábendingunni [41] og heimasíðu stofnunarinnar var breytt og tímabundið tekinn út valmöguleiki að tilkynna aukaverkanir gegnum tölvupóst og að hringja inn. Aldraðir hafa ekki möguleika á að tilkynna um aukaverkanir því margir þeirra eldri eru illa tölvulæsir og jafnvel hálærðum einstaklingum er nær ókleift að koma aukaverkunum sínum á framfæri við stofnunina og er að finna mörg dæmi þess.
Mynd 2. Stuttu eftir að Mogga-auglýsingu 13. maí, þar sem fólk var hvatt til að tilkynna aukaverkanir bóluefna, jókst skráning aukaverkana verulega. Viðbrögð Lyfjastofnunar var að breyta heimasíðu sinni þ.a. ekki var lengur hægt að skrá aukaverkanir gegnum tölvupóst eða síma. Í dag er nýbúið að taka þessa breytingu til baka og leyfa tölvupóst en ekkert símanúmer er þó gefið. Heimildir: Wayback machine 19. jan.: [42]. Wayback machine 17. maí.: [43].
Þannig er nú komin upp sú undarlega staða að allir fá símboð um að koma í bólusetningu án nokkurrar aðvörunar um þær hættur sem því fylgja og án leiðbeininga um skráningu aukaverkana. Flestir mæta svo í þeirri trú að yfirvöld séu að gera allt sem í þeirra valdi stendur til að gæta þess að þessi tilraunalyf séu ekki hættuleg. Raunveruleikinn er allt annar.
Enn verra er að svipuð vanskráning gæti einnig verið í skráningu andláta og látið hjá liggja að erfitt geti verið að meta hvort andlát geti verið samþykkt sem orsökuð af bólusetningunni, en jafnvel hulið þó það verði skömmu eftir bólusetninguna. Samkvæmt nýjustu fréttum hafa aðeins 20 grunuð andlát verið skráð. Undirritaðir þekkja hins vegar beint til eða gegnum vinafólk til nokkurra tilfella um andlát stuttu eftir bólusetningu hafa ekki verið skráð, flest vegna blóðrásarkvilla. Hvernig geta læknar t.d. útilokað að andlát tengist ekki bólusetningu ef þeir eru ekki upplýstir um tengslin við blóðrásarkvilla sem eru nýkomin í ljós. En við upphaf bólusetninganna höfðu þessi blóðrásarkvillar ekki verið rannsakaðir en núna eftirá orðnir ljósir.
En hvað segir tölfræðin? Eina tölfræðilega úttektin sem gerð hefur verið var eftir bólusetningu elliheimilanna þegar um tugur manns létust á stuttum tíma. Í fréttatilkynningu [44] á heimasíðu landlæknis um þessa rannsókn segir um tölfræðirannsóknarhlutann að “Þar var ekki um aukningu að ræða..” [á andlátum miðað við venjulegt árferði]. Einföld óháð greining á tíðni andláta á þessum árstíma unnin út frá sérpöntuðum gögnum frá Hagstofunni gefur hins vegar allt aðra mynd. Frá því bólusetning hófst 29. desember, þar til 14. janúar í ár þegar tilkynning kom að 7 hefðu látist, var andlátstíðnin yfir 10 andlátum meira hjá eldri en 85 ára en meðaltal sama tímabils síðustu fjögur áramót þar á undan. Á þessu tímabili létust 4 fleiri en mest gerðust síðustu fjögur áramótin á undan (mynd 3). Ekki verður því betur séð en að bæði hafi orðið aukning í andlátum og að aukningin hafi verið álíka mikil og viðbótarandlátin tengd bólusetningunni. Rök landlæknis fyrir yfirlýsingu sinni að engin aukingin hafi orðið þarfnast því frekari útskýringar.
Mynd 3.Síðustu áramót varð marktæk aukning í tíðni andláta 85 ára og eldri miðað við fyrri ár. Andlátin voru meira en 10 fleiri en í meðalári og 4 fleiri en mest var á viðmiðunarárin. Sjö grunuð andlát urðu hins vegar vegna bólusetningar. Yfirlýsing landlæknis um að engin aukning hafi orðið í andlátum í ár kallar því á skýringar. Heimild: Keypt gögn frá Hagstofunni.
Annar hluti rannsóknar Landlæknis sneri að því að rannsaka þá sem létust. Hvergi er talað um að krufning hafi farið fram heldur átti eingöngu að skoða sjúkrasögu þeirra sem létust. Slík nálgun er með öllu ófullnægjandi. Sambærilegt væri að slíkt einfalt mat hefði einnig verið viðhaft þegar þeir eldri einstaklingar voru metnir hvort þeir hefðu látist af COVID-19. Þar var það ekki gert, en af hverju eingöngu beitt klínísku mati án krufningar eftir bólusetningar? Slíkt klínískt mat andláta eftir bólusetningar virðist vera litað af trú á skaðleysi bóluefnisins, hreinlega um ofurtrú að ræða ef ekki er krufið til að leita dánarorsakar einstaklinganna. Að sama skapi kannski alvarlegt vanmat hvers vegna viðkomandi var bólusettur í fyrsta lagi án klínísks mats áður um hvort líklegt væri að viðkomandi gæti allt eins dáið af aukaverkunum bólusetningarinnar.
Fyrir vikið útilokuðu rannsakendur tengsl andláts við bóluefnin, í öllum tilfellum nema einu. Í einu tilfelli sem undirritaðir þekkja til fékk viðkomandi í magan eftir bólusetningu og lést stuttu síðar úr hjartaáfalli. Þessi einkenni eru athyglisverð því eitt af því sem vísindamennirnir sem fyrst vöruðu við blóðtappavandamálinu 28. febrúar bentu á, var að miklar líkur væru á blóðtöppum í þörmum, þar sem æðar væru grannar og blóðstreymi hægt. Hjartaáfall er svo auðvitað annað einkenni blóðrásarvandamála. Í sambærilegri rannsókn Norðmanna þar sem sjúklingarnir sjálfir voru skoðaðir með krufningu, voru slík magavandamál talin upp sem möguleg tengsl bóluefnis við andlát [45]. Samkvæmt aðstandanda fór engin krufning fram á þessum einstaklingi, sem er óskiljanlegt í ljósi þeirra hagsmuna sem voru undir. Mögulega hefði mátt vara fólk betur við ef upplýst hefði verið fyrr um blóðtappavandamálin. Einnig þekkjum við til nokkurra gamalmenna sem fengu alvarleg einkenni verkja frá kviðarholi og hafa þeir einstaklingar ekki komið sínum umkvörtunarefnum aukaverkana til skila. Það reyndist þeim um megn að þeirra sögn.
Af framangreindu sést að bæði tölfræði- og sjúkrasögurannsókn landlæknis á andlátum tengt bólusetningu í upphafi árs virðist það ábótavant að hann kann að hafa vanrækt rannsóknarskyldu sína. Niðurstaðan stenst illa skoðun miðað við tölur Hagstofunnar, greiningu Norðmanna, Þjóðverja og fleiri landa og nýjar upplýsingar um blóðtappa- og blóðsegavandamál tengd bóluefninu. Misræmið er það mikið að rýna verður rannsóknina í heild sinni af óháðum aðilum. Ekki er ásættanlegt að landlæknir, sem er meðábyrgur í ákvörðun um hraðbólusetningu elliheimilanna sé bæði að stýra rannsókn á eigin embættisverkum og geti leynt rannsóknargögnum. Slík vinnubrögð eru aðför að réttarríkinu.
Fingrafar lyfjaslyss
Í Danmörku er sá háttur hafður á að menn fylgjast með andlátum í tíma 30 dögum eftir báðar bólusetningarnar og tölur um andlátin birt án þess að jafnvel talið orsökuð af bólusetningunni eða ekki. Frá upphafi bólusetningar til 11. maí höfðu 4415 Danir látist tengt bólusetningunni á þennan hátt í tíma, meðan 1,6 milljónir Dana voru bólusettir. [46] Ef þessi tala væri yfirfærð á Ísland með 164 þúsund bólusetta, þá væru hér um 460 andlát tengd bólusetningu á sama tíma. Þótt að mögulega séu fæst þessara andláta vegna bóluefnisins, þá gefur þessi tala ákveðna hugmynd um hversu mörg andlát þarf að rannsaka. Nú þegar í ljós hefur komið að bóluefnið gæti valdið blóðrásarkvillum sem geta haft áhrif á stóran hluta dánarmeinanna, þá gæti mögulega ansi mörg tilfelli verið hér sem þyrfti að endurskoða tengslin á, því 20 grunuð tilfelli hljómar ansi lágt.
Önnur mjög áhugaverð nálgun við tölfræðilegt mat var gerð í Ísrael til að meta fjölda andláta.
Vegna skorts á greiningu þarlendra yfirvalda á skaða bólusetningarátaksins þar í landi, hóf óháð hreyfing, Israeli People’s Committee að meta skaða bólusetninga út frá opinberum gögnum. Niðurstaða þeirrar greiningar var ansi hrollvekjandi því þeir fundu skýra fylgni í öllum aldurshópum milli fjölda sem var bólusettur og fjölda andláta stuttu síðar. [47] Hjá elsta aldurshópnum (eldri en 70) varð mesta aukning í dánartíðni 3 dögum eftir sprautu og hjá yngsta aldurshópnum (20-49) var mesta aukning í dánartíðni 9 dögum eftir sprautu. Flest andlát sem greind voru tengdust blóðrásarkvillum.
Tafla 1 Niðurstöður tölfræðigreiningu Israel People Committee á aukningu andláta í Ísrael eftir bólusetningu. Mikilvægt væri að gera sambærilega greiningu hér á landi sem fyrst. [38]Aukning í dánartíðni m.v. tölfræðigreininguDagar frá bólusetningu sem andlát voru í hámarki20-49 ára1:130009 dagar50-69 ára1:60005 dagareldri en 701:16003 dagar
Ef sama fylgni væri hér á landi, þá hafa um 34 einstaklingar látist þegar vegna bólusetningar og 47 munu látast vegna bólusetningar þegar 60% bólusetningarhlutfalli er náð. Langtímaáhrif vegna ADE áhrifa eiga síðan alveg eftir að koma fram. Eins má búast við að skaðsemi bólusetninga vegna uppfærslu bóluefnavarnarinnar (til að verjast ADE) geti orðið jafnvel enn skaðlegri þar sem ónæmissvörun mun vaxa með hverri viðbótarbólusetningu og við það munu aukaverkanir einnig verða meiri.
Mikil þörf væri á að gera sambærilega tölfræðigreiningu hér því ef slík leitni er í gangi þá væri hægt að finna fingrafarið. Þetta væri hægt að gera með því að skoða hvernig tíðni andláta og alvarlegra heilsufarsáhrifa breytist því lengra sem líður frá bólusetningunni. Ef tíðnin er hæst rétt eftir bólusetningu, má líta á það sem vísbendingu um þann skaða sem bólusetningin kann að vera að valda. Aðferðin er skýrð betur á mynd 4.
Þeir sem bera ábyrgð á bólusetningarátakinu ættu að hafa í huga að þetta fingrafar verður til staðar í skráðum gögnum hvort sem slík greining er gerð nú eða síðar. Munurinn er hins vegar sá að því lengur sem menn bíða þeim mun meiri verður skaðinn ef lyfjaslys er að eiga sér stað. Ef illa fer verður útilokað að fela skaðann sem bóluefnin hafa valdið og uppgjör verður óumflýjanlegt. Það er því allra hagur að slíkt tölfræðilegt fingrafar lyfjaslys verði skoðað strax svo hægt verði að lágmarka skaðann og upplýsa almenning um áhættuna sem tilraunabólusetningunni fylgir.
Mynd 4. Skammtímaáhrif bóluefnisins á heilsu fólks er hægt að sjá með því að skoða heilsufallsáföll allra sem eru bólusettir. Aukin tíðni andláta eða blóðrásarvandamála stuttu eftir bólusetningu væri merki um að bólusetningin væri að valda skaða og umfang skaðans væri jöfn umframtíðni áfalla sem þá verða. Afar mikilvægt er að slík greining fari fram strax, því nýjar upplýsingar benda til að hættan af bóluefninu sé mun meiri en áður var talið. Eins eru vísbendingar um að aukaverkanir og jafnvel andlát séu vanskráð.
Niðurlag
Upplýsingagjöf til almennings vegna undanþágu-bólusetningarinnar getur vart talist ásættanleg í ljósi þeirrar áhættu sem verið er að taka með líf og heilsu fólks og óásættanlegt er að landlæknir sé ekki að krefjast upplýsts samþykkis hjá fólki sem bólusetur sig. Tíðni aukaverkana er vanskráð, tíðni andláta virðist vanskráð og rannsókn á andlátahrinu í upphafi bólusetningarátaksins virðist ófullnægjandi og niðurstaðan því líklega röng.
Getur verið að landlæknir hafi vísvitandi beitt blekkingum? Ef viðbótarandlátin sem verið var að leita að eru jafn mörg og umfram andlátin sem urðu er erfitt að sjá hvernig hægt að halda því fram að engin aukning hafi orðið á andlátum eins og landlæknir heldur fram. Það væri grafalvarlegt mál ef ítargreining á gögnum landlæknis gæfi ekki fullnægjandi útskýringar á misræminu, því það væri vísbending um að blekkingum hefði verið beitt áður en þjóðinni var att út í stærstu heilbrigðistilraun Íslandssögunnar. Krefja verður svara strax.
Upplýsingagjöf Lyfjastofnunar vegna aukaverkana bólusetningar er óásættanleg. Lítil eftirfylgni er með skráningu aukaverkana og vísbendingar eru um verulega vanskráningu. Viðbrögð Lyfjastofnunar að gera fólki erfiðara að skrá um leið og skráningum fjölgar eftir auglýsingu í Mogganum ber ekki heldur vott um að verið sé að fylgja skráningum vel eftir. Ekkert niðurbrot er á alvarlegum aukaverkunum og fylgja þarf fréttatilkynningum til að fá áætlaðar tölur um fjölda látinna. Engin tölfræðileg greining virðist heldur hafa verið gerð á fylgni bólusetningardags og andláta og það fingrafar sem lyfjaslys mundi skilja eftir sig hefur því ekki verið skoðað. Ólíklegt er að læknisfræðileg útilokun á tengslum bólusetningar við dánarmein þeirra sem látist hafa, hafi tekið nokkuð tillit til blóðrásaráhættuþáttanna sem fyrst var farið að spyrja eftir í lok febrúar. Gríðarlega mikilvægt er því að tölfræðileg úttekt á fylgni bólusetningar og andláta fari fram strax, bæði til að koma í veg fyrir frekari skaða og til að aðstandendur þeirra sem hafa látist geti sótt bætur. Slík rannsókn þarf að vera unnin af óháðum aðilum og stjórnarandstöðu gefinn kostur á að rýna.
Upplýsingagjöf í boðun fólks til bólusetningar er einnig óásættanleg og í engum takti við þá áhættu sem fólk er að taka og uppfyllir því ekki lágmarkskröfur um upplýst samþykki. Í boðun til bólusetningar yrði því að taka fram að ekki er vitað um áhættuþætti vegna blóðrásarvandamála og að skráning yfirvalda á andlátum eftir bólusetningu hafi mögulega verið verulega vanskráð. Eins þarf að vara fólk við að mögulega kunni langtímaáhrif blóðrásaráhrifa bóluefnis á líffæri eins og lifur, lungu, heila og þarma að koma seinna fram í skertri virkni. Enn fremur þyrfti að vara við svokölluðum “ADE” áhrifum sem gætu gert bólusetta viðkvæmari fyrir smitum en óbólusetta gagnvart ákveðnum stökkbreyttum afbrigðum. Tilkoma nýrra slíkra afbrigða gæti gert bólusetta einstaklinga háða viðbótarbólusetningu með þeim hættum sem því fylgja.
Algjörlega óþolandi er, að á sama tíma og yfirvöld eru að bregðast upplýsingaskyldu sinni, banni þau Íslendingum að leita annarra lækningar sem hafa sýnt sig að vera í senn skaðlaus og að virka vel gegn covid. Illskiljanlegt er að hvorki Ivermectin né öðrum af mörgu meðferðarúrræðum séu leyfð, sem fundist hafa og hafa samantekið verið að sýna 80-90% virkni. Með þessu er verið að búa til falska neyð sem ýtir fólki út í mun hættulegri heilsufarstilraun sem ekki verður tekin til baka ef illa fer.
Ef þessi meðferðarlyf yrðu leyfð og ráðlögð hér á landi þyrftu yfirvöld nefnilega að endurskoða notkun bóluefnanna og jafnvel stöðva bólusetninguna því skilyrði evrópsku lyfjastofnunarinnar fyrir markaðsleyfinu stæðust vart lengur þegar aðrar aðferðir sem virka væru orðnar aðgengilegar. Að öðrum kosti mætti taka afstöðu US NIH (National Institute of Health) sem hvorki mæla gegn né með Ivermectin gegn COVID-19, en gerir læknum kleift að skrifa út lyfseðla á fólk sem þess kjósa og það jafnvel skv. lyfjalögum af mannúðarsjónarmiðum.
Ef allt fer á versta veg, gætu afleiðingarnar af núverandi stefnu yfirvalda orðið svo skelfilegar að úr yrði eitt versta áfall sem íslensk þjóð hefur gengið í gegnum. Í uppgjörinu sem þá myndi fylgja er ólíklegt að umburðarlyndi verði gagnvart vanrækslu embættismanna og yfirvalda á upplýsingaskyldu sinni til almennings yrði jafn mikið og fólk umber í dag. Það er því allra hagur að brugðist verði strax við.
Þú ættir frekar að bjóða henni heim, húsnæði og vinnu, og fálkaorðuna. Afborgun af húsi 10 % af launum og 5% í viðhald, Fjölskyldan sé heilög. það er hennar mál hafi forgang, séu alltaf leyst fjölskyldunni í hag. Skammastu þín fyrir að láta spila með…Meira
Númer tvö: Ég er enn að bíða eftir því að hann (Fausi) komi og gefi mér kissusýni (lífssýni, þvagprufu?) til að komast að því hvort hann sé á hýdroxýklórókín til að meðhöndla sjálfan sig. Rannsóknirnar sem við gerðum á hýdroxýklórókíni voru gerðar án Anthony Fauci.
000
Dr.Stella er baráttukona, skörungur, lætur ekki troða á sér.
Hér átt þú að lesa.
It is clear from the reporter’s questions and comments that he is trying to trap Dr. Immanuel, but she quickly and forcefully responded to every question and criticism that was put to her, and put the tyrannical medical authorities and the complicit corporate media on the defense instead.
Some examples:
Interviewer: But, you understand the world health organization, the FDA they don’t agree with you?
Dr. Stella: Of course they don’t agree with me. Of course they think I’m dangerous because I’m speaking the truth. I said it many times.
Number one: Ask Dr. Anthony Fauci, when was the last time he saw a patient? When is the last time he put a stethoscope on a patient? And I’m willing to ask him that.
Number two: I’m still waiting for him to come and give me a pee sample to find out if whether he’s on hydroxychloroquine to treat himself. The studies that we did on hydroxychloroquine were done without Anthony Fauci.
This is craziness, I have treated right now, over 400 patients. This is Houston. My patients are going to speak up. You’re going to talk to them. You can, you can interview. Put something on the news and call and tell people that have been treated to call. We’ve treated diabetic patients, we’ve treated pregnant women, we’ve treated old people, 87 years old.
This is craziness. I have treated right now over 400 patients. By patients are going to speak up. Put something on the news and ask them to call you.
We’ve treated diabetic patients, pregnant women, we’ve treated all people. 70 year olds. This is craziness.
I don’t know what they are doing and somebody needs to tell me FDA, Anthony Fauci, WHO — why are you… why do you want people to die?
Interviewer: Well that’s a minority view…
Dr. Stella: Let me tell you something. When you have 400 patients, and none of them have died, it is not a minority view.
I say this all the time. The doctors who are saying this doesn’t work, they don’t see patients.
Interviewer: Why isn’t everyone on board with you then?
Dr. Stella: They cannot be on board with me because of Big Pharma. I can tell you, exactly what is going on. There are different layers here. There are people that are just opportunistic. They figured out if this virus drives people crazy and everybody is afraid and schools are lockdown they lose, somebody will lose the election. Somebody will win the election. That’s stupid.
Because the virus doesn’t care Republican or Democrat. Those are the opportunistic people. Then there are people that don’t have no clue. Doctors that are scared of this medication because they hear this narrative. They’ve never taken hydroxychloroquine. They don’t know it. I keep saying, dermatologists speak up. You put patients on this, 15 years, they take this twice a day for 15 years and nothing happens. Speak up. They’ve never taken patients off hydroxychloroquine because they had some kind of issue. Speak up.
Interviewer: Well, you’re going to run afoul your medical license if you start doing that aren’t you?
Dr. Stella: My medical license? So you think I should defend my medical license over people dying? Over people dying!
Interviewer: Aren’t you worried about losing it?
Dr. Stella: Losing what?
Interviewer: You’re TMB (Texas Medical Board) license.
Dr. Stella: Really. Let TMB come after me. I should let people die because I’m scared of TMB? Or I should let people die because I’m scared of Anthony Fauci? I should let people die because I’m scared of the WHO?
I’m not scared of any of them. I’m not going to let people die! And if they come after me, it’s going to be on! I’m not going to let people die.
They can take my license, if they do it, then I don’t even have a license to defend. It’s going to be on.
If they come after my license because I did something wrong that would be different. If they come after my license because I saved people, because every patient I have seen has lived…
There are doctors out there talking smack. And I’ll tell these doctors, go see your patients. I had a young man drive almost 2-3 hours to get here. Because he went to the ER, he had COVID, he had pneumonia in the chest and they refused to give him hydroxychloroquine. He asked for it, and they refused.
The interviewer then tried to use a common “gotcha” technique by bringing up a different topic associated with Dr. Stella, and one that she has been severely criticized for, which is her spiritual deliverance ministry.
The interviewer, I am sure, hoped to “catch her” in an embarrassing aspect of her personal life, which is the same kind of technique they commonly use with politicians they want to smear, and usually bring up something like a past affair, or a bout with alcoholism or drug use.
There was just one problem. It didn’t work!
In fact, it had the EXACT OPPOSITE effect, as Dr. Stella was clearly PLEASED that this aspect of her personal life was being exposed, by getting free advertising in their attempted smear campaign against her.
Interviewer: Do you feel like you have been vilified since you have been in Washington? I mean, people have brought up these videos, these sermons that maybe aren’t…. I mean, how do you look at it?
Dr. Stella: Let me tell you, I don’t even have one bone in my body that feels vilified…..
Interviewer: When people bring up your religious beliefs, does that bother you?
Dr. Stella: Bother me?! Are you kidding me?!
Let me tell you something. I had this video I did (about demons sleeping with people). This video…
Interviewer: (raising his hand and interrupting her) – To some people, that is far out concept!
Dr. Stella: Yes, sure, sure. Whatever…
That video, before CNN started promoting it, had maybe about 175,000 views.
Do you know how many views it has right now? 600 and something thousand views.
Interviewer: But you’re not concerned that people are using that video to undermine your position medically?
Dr. Stella: How does that undermine my position medically??
Interviewer: It’s off the beaten path to say demons are sleeping with you…
Dr. Stella: But demons are sleeping with people.
Interviewer: Are they?
Yes! People call me from all over the world for it. They’ve (CNN) just exposed it. Do you know how many people are suffering from this? They are texting me (and saying they were delivered after watching her video).
CNN just exposed it! CNN has done the GREATEST job of promoting my ministry.
Are you kidding me? I ain’t worried about them.
Demons exist! And in fact, the people who are talking about this are probably demon possessed.
I would like to cast a few demons out of them.
Let me see. Use CNN broadcast. Let’s sit in the same room.
One hour with ANY of them! Let’s see what (if) they can stand me sitting in the room with them praying. They’ll probably be on the floor slithering and wiggling on the floor like snakes.
Watch the entire (unedited) interview:
Comments by Brian Shilhavy Editor, Health Impact News
000- Health Impact News -https://healthimpactnews.com-
Frontline Doctor Stella: “I should let people die because I’m scared of Anthony Fauci? I should let people die because I’m scared of the WHO? I’m not scared of any of them. I’m not going to let people die.”
Dr. Stella Immanuel, one of theFrontline Doctors that appeared in Washington D.C. last week[1]where their press conference, and Dr. Immanuel’s testimony that “Nobody needs to die from COVID” with her example of treating 350 patients with COVID and ZERO fatalities, went viral with over 20 million views, before Big Tech censored the doctors and scrubbed all of their videos from the Internet, was interviewed in her home city, Houston, on Saturday by Clicked2Houston.com.
You can watch the final edited version where local Houston media obviously felt compelled to give Dr. Anthony Fauci and the WHO’s opinion on that matterhere[2].
But Clicked2Houston.com has done everyone a favor by also publishing theentire interview with no edits here[3]. Just beware of their transcript and listen to the video yourself, because their transcript is not entirely accurate, and it is very incomplete.
In line with the “Fair Use” doctrine and given how quickly these videos disappear,Health Impact Newshas also grabbed a copy and published it on ourBitchute channel[4].
It is clear from the reporter’s questions and comments that he is trying to trap Dr. Immanuel, but she quickly and forcefully responded to every question and criticism that was put to her, and put the tyrannical medical authorities and the complicit corporate media on the defense instead.
Some examples:
Interviewer: But, you understand the world health organization, the FDA they don’t agree with you?
Dr. Stella: Of course they don’t agree with me. Of course they think I’m dangerous because I’m speaking the truth. I said it many times.
Number one: Ask Dr. Anthony Fauci, when was the last time he saw a patient? When is the last time he put a stethoscope on a patient? And I’m willing to ask him that.
Number two: I’m still waiting for him to come and give me a pee sample to find out if whether he’s on hydroxychloroquine to treat himself. The studies that we did on hydroxychloroquine were done without Anthony Fauci.
This is craziness, I have treated right now, over 400 patients. This is Houston. My patients are going to speak up. You’re going to talk to them. You can, you can interview. Put something on the news and call and tell people that have been treated to call. We’ve treated diabetic patients, we’ve treated pregnant women, we’ve treated old people, 87 years old.
This is craziness. I have treated right now over 400 patients. By patients are going to speak up. Put something on the news and ask them to call you.
We’ve treated diabetic patients, pregnant women, we’ve treated all people. 70 year olds. This is craziness.
I don’t know what they are doing and somebody needs to tell me FDA, Anthony Fauci, WHO — why are you… why do you want people to die?
Interviewer: Well that’s a minority view…
Dr. Stella: Let me tell you something. When you have 400 patients, and none of them have died, it is not a minority view.
I say this all the time. The doctors who are saying this doesn’t work, they don’t see patients.
Interviewer: Why isn’t everyone on board with you then?
Dr. Stella: They cannot be on board with me because of Big Pharma. I can tell you, exactly what is going on. There are different layers here. There are people that are just opportunistic. They figured out if this virus drives people crazy and everybody is afraid and schools are lockdown they lose, somebody will lose the election. Somebody will win the election. That’s stupid.
Because the virus doesn’t care Republican or Democrat. Those are the opportunistic people. Then there are people that don’t have no clue. Doctors that are scared of this medication because they hear this narrative. They’ve never taken hydroxychloroquine. They don’t know it. I keep saying, dermatologists speak up. You put patients on this, 15 years, they take this twice a day for 15 years and nothing happens. Speak up. They’ve never taken patients off hydroxychloroquine because they had some kind of issue. Speak up.
Interviewer: Well, you’re going to run afoul your medical license if you start doing that aren’t you?
Dr. Stella: My medical license? So you think I should defend my medical license over people dying? Over people dying!
Interviewer: Aren’t you worried about losing it?
Dr. Stella: Losing what?
Interviewer: You’re TMB (Texas Medical Board) license.
Dr. Stella: Really. Let TMB come after me. I should let people die because I’m scared of TMB? Or I should let people die because I’m scared of Anthony Fauci? I should let people die because I’m scared of the WHO?
I’m not scared of any of them. I’m not going to let people die! And if they come after me, it’s going to be on! I’m not going to let people die.
They can take my license, if they do it, then I don’t even have a license to defend. It’s going to be on.
If they come after my license because I did something wrong that would be different. If they come after my license because I saved people, because every patient I have seen has lived…
There are doctors out there talking smack. And I’ll tell these doctors, go see your patients. I had a young man drive almost 2-3 hours to get here. Because he went to the ER, he had COVID, he had pneumonia in the chest and they refused to give him hydroxychloroquine. He asked for it, and they refused.
The interviewer then tried to use a common “gotcha” technique by bringing up a different topic associated with Dr. Stella, and one that she has been severely criticized for, which is her spiritual deliverance ministry.
The interviewer, I am sure, hoped to “catch her” in an embarrassing aspect of her personal life, which is the same kind of technique they commonly use with politicians they want to smear, and usually bring up something like a past affair, or a bout with alcoholism or drug use.
There was just one problem. It didn’t work!
In fact, it had the EXACT OPPOSITE effect, as Dr. Stella was clearly PLEASED that this aspect of her personal life was being exposed, by getting free advertising in their attempted smear campaign against her.
Interviewer: Do you feel like you have been vilified since you have been in Washington? I mean, people have brought up these videos, these sermons that maybe aren’t…. I mean, how do you look at it?
Dr. Stella: Let me tell you, I don’t even have one bone in my body that feels vilified…..
Interviewer: When people bring up your religious beliefs, does that bother you?
Dr. Stella: Bother me?! Are you kidding me?!
Let me tell you something. I had this video I did (about demons sleeping with people). This video…
Interviewer: (raising his hand and interrupting her) – To some people, that is far out concept!
Dr. Stella: Yes, sure, sure. Whatever…
That video, before CNN started promoting it, had maybe about 175,000 views.
Do you know how many views it has right now? 600 and something thousand views.
Interviewer: But you’re not concerned that people are using that video to undermine your position medically?
Dr. Stella: How does that undermine my position medically??
Interviewer: It’s off the beaten path to say demons are sleeping with you…
Dr. Stella: But demons are sleeping with people.
Interviewer: Are they?
Yes! People call me from all over the world for it. They’ve (CNN) just exposed it. Do you know how many people are suffering from this? They are texting me (and saying they were delivered after watching her video).
CNN just exposed it! CNN has done the GREATEST job of promoting my ministry.
Are you kidding me? I ain’t worried about them.
Demons exist! And in fact, the people who are talking about this are probably demon possessed.
I would like to cast a few demons out of them.
Let me see. Use CNN broadcast. Let’s sit in the same room.
One hour with ANY of them! Let’s see what (if) they can stand me sitting in the room with them praying. They’ll probably be on the floor slithering and wiggling on the floor like snakes.
Watch the entire (unedited) interview:
Comments by Brian Shilhavy Editor, Health Impact News
The history of healthcare shows that for most of the history of the human race, healing always involved some interaction with the spirit world.
Western allopathic medicine has been around for less than 200 years, and their focus on germs and the physical body with no consideration for spiritual aspects of health is the exception, NOT the norm.
In the 5th Century B.C., Hippocrates, considered by many to be the father of modern medicine, formed a kind of “physicians guild” to uphold a higher standard of ethics in the healing arts, and developed the “The Hippocratic Oath,” still widely referred to today thousands of years later.
Most medical schools still have some form of the original oath that they require their students to take, but probably all of them have left out the opening of the original[6]:
“I swear by Apollo the physician, and Asclepius, and Hygieia and Panacea and all the gods and goddesses as my witnesses, that, according to my ability and judgement, I will keep this Oath and this contract…”
The Greeks, who passed on to us things like empiricism and the origins of the “scientific” method, did not leave their beliefs in the spirit world at the door when they practiced their healing arts.
In western countries today, most of us have been conditioned to vilify anything spiritual, and that does not follow the “scientific method,” and of course we see that the ruling class Globalists control all of the medical journals to publish “science” that are often based on corruption and fake studies, to accomplish their purposes.
They tried this with hydroxychloroquine, but got caught, as the editors of both The Lancet and the New England Journal of Medicinestated that the pressures put on them by pharmaceutical companies to publish this study were “criminal,” and the erosion of science. See:
Dr. Stella Immanuel grew up in Africa, and not the west, so it is obvious that her knowledge and experience in healing is quite different.
But how can one complain about her results? There is no indication that she is forcing her beliefs on anyone in her medical practice, as she is obviously using an older medication that no longer has any patent-able revenue, as the U.S. Government and Bill Gates spend BILLIONS of dollars on “new cures” for COVID.
People protest against Covid-19 vaccine trials in Africa outside the University of the Witwatersrand in Johannesburg, South Africa on July 1. Banners were held that said ‘We NOT guinea pigs’ and ‘we are not your labrats.’ (AP Photo/Themba Hadebe)Image source[8].
For too long Africa has been the laboratory for experimental, dangerous drug trials, and the same thing is happening today as poor Africans are being fooled into participating in COVID vaccine trials, which many claim they have no idea as to the risk of participating in such trials. See:
Africans are seen as poor, and weak. And maybe that is the western medical view of Dr. Stella Immanuel as well, due to her spiritual beliefs.
But I don’t think she is weak.
I think it is entirely possible that God is raising up an army of Africans to fight back and destroy western imperialistic efforts to continue to enslave them. And it is NOT going to come from George Soros funneling millions into protesters to hit the streets and infiltrate American culture with the Marxist and Communist backed “Black Lives Matter” campaigns.
No, Africans like Dr. Stella don’t need to chant “Black Lives Matter” because they already know that, and they are taking the battle to the REAL enemies of the people, and the demons behind them.
So in what is becoming our darkest hour in the U.S., it doesn’t surprise me one bit that God is choosing an African doctor who has both medical experience as well as experience in casting out demons, to take this war to the next level.
Because as I revealed in early June just after the riots started breaking out, the REAL enemy and mastermind behind the Plandemic and riots is Satan himself. See:
And while you may not believe in Satan, the people in highest power around the world do, as they are steeped in the black magic arts, and are pedophiles and members of the Occult.
Working mainly through the CIA[11], they have brainwashed Americans for decades now to NOT believe in the spirit world, so that they have little opposition today.
But maybe, just maybe, they overlooked Africa, and the real spiritual power that still exists there and among the African people worldwide.
The Marxists want to re-write American history, but much of the true history of America has already been concealed and hidden for decades, and that includes the spiritual journeys and successes of the African Americans, and their history in fighting slavery, which in my opinion never could have happened apart from their strong faith in God.
There is one film that was produced in 2019, and was even nominated for Academy Awards, that sought to rectify that, and it is the film “Harriet” which is about the life story of Harriet Tubman, and the underground railroad that helped so many slaves escape the South.
Kasi Lemmons, the producer and writer, set out to do what apparently no one has yet done, and highlight the tremendous faith of the African American people of that time period, and I highly recommend the film to anyone who has not seen it yet. It shows like a modern day “Book of Acts” where believers empowered by God’s spirit do miraculous things that would not normally be humanly possible.
Ms. Lemmons, if you come across this article, I plead with you to make sure you have a copy of this film in a safe place somewhere, before the Globalists try to censor and eliminate that beautiful piece of art you created.
Do you think that anyone at CNN, or any other corporate media outlet, will take up her offer to sit in the same room with her for an hour as she prays?
Velt vöngum, Ef eitthvað er hér sem er til upplýsingar, og til góðs, þá er um að gera að dreifa því sem víðast. Við verðum að læra um fjármálin og breyta svo fjármálakerfinu.
hitt bloggið hér neðan við, bloggin eru tvö 
RSS
agny
